蕪村・百川・若冲そして月渓らの「芭蕉翁像」(その十三) [芭蕉翁像]
その十三 天明二年（一七八二）の同一時作の「芭蕉翁像」（蕪村筆）
『蕪村全集六絵画・遺墨（佐々木承平他編）』所収「101『芭蕉像』画賛」
『蕪村全集六絵画・遺墨（佐々木承平他編）』の「101『芭蕉像』画賛」で、次のとおり紹介されている。
一幅
款 「天明歳次壬寅晩冬初十日 蕪村拝写」
印 「長庚」「春星」（白文連印）
賛 後掲
天明二年（一七八二）
『俳人真蹟全集 蕪村』
（賛）
花にうき世我酒しろく飯くろし
夏ころもいまた虱をとりつくさす
はせを野分して盥に雨をきく夜哉
あけぼのや白魚しろきこと一寸
あさよさにたれまつしまそ片こゝろ
落款の「天明歳次壬寅晩冬初十日」から、「天明二年（一七八二）十ニ月十日」の作ということになる。蕪村が亡くなるのは、翌年の天明三年（一七八三）十ニ月二十五日、丁度、亡くなる一年前の作品ということになる。
この賛中の芭蕉の五句は、蕪村が精選を重ねての五句ということになろう。晩年の芭蕉が到達した「軽み」の世界というのは、「日常卑近な題材の中に新しい美を発見し、それを真率・平淡に表現する」と要約すれば、これらの作品は、決して晩年の作品ではないが、どの句も「日常卑近の題材」であり、そして、どの句も「真率・平淡な表現」のものということになろう。
これらの賛の五句が、芭蕉の「軽み」の世界のものとするならば、この蕪村の「芭蕉像」を、顔の表情は実にユーモラスで、先に紹介した「倣暒々翁墨意」の落款のある「芭蕉像」（『蕪村全集六絵画・遺墨（佐々木承平他編）』所収「102『芭蕉像』画賛」）に近いという印象を深くする。
『蕪村全集六絵画・遺墨（佐々木承平他編）』所収「102『芭蕉像』画賛」
『蕪村全集六絵画・遺墨（佐々木承平他編）』の「102『芭蕉像』画賛」で、次のとおり紹介されている。
一幅
款 「蕪村拝写」
印 一顆（印文不明）
賛 後掲
『上方俳星遺芳』
（賛）
花にうき世我酒白く飯黒し
夏衣いまた虱を取つくさす
はせを野分して盥に雨をきく夜かな
おもしろし雪にやならむふゆの雨
あさよさにたれまつしまそ片心
冒頭に掲げた「芭蕉像」の賛中の五句と同じものではなく、この四句目のみが相違している。また、他の四句も、漢字と平仮名などの句形を異なにしている。しかし、この両者は、この賛などからして、同一時期の作品と解したい。即ち、両者とも、天明二年（一七八二）作と解したい。
その上で、両者の画像を比較鑑賞すると、前者が、速筆体の「戯画」「酔画」の、「真・行・草」の「草画」的な印象に比して、後者の方は、丁寧な筆遣いで、「真（本）画」的な印象を強く受ける。
先に、安永末年（一七八〇）から天明三年（一七八三）の間と推定される、大津の俳人、（伊東）子謙宛ての蕪村書簡の一部について触れたが、ここで、より詳しく、その書簡について触れて置きたい。
[ (前略)
〇 杉風が画の肖像も少々俗気有之候故、いさゝか添削を加候。都（スベ）て肖像之画法は、年を寄せ候が能（よく）候。
〇 杉風原本にはしとね（褥）を敷（しき）候へども、是はよろしからず候。仏家之祖師などの像には褥（しとね）をよく候へ共、翁などのごとき風流洒落（しゃらく）にて脱俗塵たる像は、只寒相にて寂しき方を貴（たっと）び申事に候。
〇 愚老むかし関東に於て、許六が画の肖像に素堂の賛有之物を見申候 厳然たる真蹟 伝来正きものに候 其像之面相は 杉風が画たる像とは大同小異有之候 許六が画（えがき）たるも 翁現世の時之画と相見え候 杉風・許六二画の内、いづれが真にせまり候や 無覚束候 愚老が今写する所は、右二子の画たる像を参合して写出候。庶幾（こいねがわくば）其真にせまらん事を。（以下、略） ]
（『蕪村書簡集（大谷篤蔵・藤田真一校注）』）
蕪村が描く座像の「芭蕉像」は、多く、杉風の芭蕉像（例えば、義仲寺の芭蕉像）を参考にしているのだろうが、この書簡にあるごとく、ことごとく「添削を加え」（手を入れて修正している）、蕪村の内たる芭蕉像を描出している。
また、この書簡の、杉風作は「褥を敷（しき）候へ共、是はよろしからず候」と、『蕪村全集六絵画・遺墨（佐々木承平他編）』で紹介されている七点の座像ものは、全てが、「褥（しとね=座る時の四角い敷物）は敷いていない。
さらに、この書簡の、「肖像之画法は、年を寄せ候（年相応に描く）が能（よく）候」と、その顔の表情などは、一枚足りとも同じ表情のものはない。壮年の芭蕉は壮年らしく、老齢の芭蕉は老齢のままに描いている。
上記の同一時の頃の作と思われる（その賛などからして）二例にしても、前者が「動的・ユーモラス」な芭蕉像とすると、後者は「静的・謹厳実直」な芭蕉像という趣である。そして、画人・蕪村の忠実な後継者である「月渓」の描く芭蕉像などは、蕪村の外面的なものの把握だけで、その内面的なものに迫ろうとする気配は感じられない。
そして、これまで見てきた「百川・若冲・月渓」の芭蕉像と、蕪村のそれとを比較すると、質・量共に、蕪村に匹敵する画人は見当たらないということを実感する。
『蕪村全集六絵画・遺墨（佐々木承平他編）』所収「101『芭蕉像』画賛」
『蕪村全集六絵画・遺墨（佐々木承平他編）』の「101『芭蕉像』画賛」で、次のとおり紹介されている。
一幅
款 「天明歳次壬寅晩冬初十日 蕪村拝写」
印 「長庚」「春星」（白文連印）
賛 後掲
天明二年（一七八二）
『俳人真蹟全集 蕪村』
（賛）
花にうき世我酒しろく飯くろし
夏ころもいまた虱をとりつくさす
はせを野分して盥に雨をきく夜哉
あけぼのや白魚しろきこと一寸
あさよさにたれまつしまそ片こゝろ
落款の「天明歳次壬寅晩冬初十日」から、「天明二年（一七八二）十ニ月十日」の作ということになる。蕪村が亡くなるのは、翌年の天明三年（一七八三）十ニ月二十五日、丁度、亡くなる一年前の作品ということになる。
この賛中の芭蕉の五句は、蕪村が精選を重ねての五句ということになろう。晩年の芭蕉が到達した「軽み」の世界というのは、「日常卑近な題材の中に新しい美を発見し、それを真率・平淡に表現する」と要約すれば、これらの作品は、決して晩年の作品ではないが、どの句も「日常卑近の題材」であり、そして、どの句も「真率・平淡な表現」のものということになろう。
これらの賛の五句が、芭蕉の「軽み」の世界のものとするならば、この蕪村の「芭蕉像」を、顔の表情は実にユーモラスで、先に紹介した「倣暒々翁墨意」の落款のある「芭蕉像」（『蕪村全集六絵画・遺墨（佐々木承平他編）』所収「102『芭蕉像』画賛」）に近いという印象を深くする。
『蕪村全集六絵画・遺墨（佐々木承平他編）』所収「102『芭蕉像』画賛」
『蕪村全集六絵画・遺墨（佐々木承平他編）』の「102『芭蕉像』画賛」で、次のとおり紹介されている。
一幅
款 「蕪村拝写」
印 一顆（印文不明）
賛 後掲
『上方俳星遺芳』
（賛）
花にうき世我酒白く飯黒し
夏衣いまた虱を取つくさす
はせを野分して盥に雨をきく夜かな
おもしろし雪にやならむふゆの雨
あさよさにたれまつしまそ片心
冒頭に掲げた「芭蕉像」の賛中の五句と同じものではなく、この四句目のみが相違している。また、他の四句も、漢字と平仮名などの句形を異なにしている。しかし、この両者は、この賛などからして、同一時期の作品と解したい。即ち、両者とも、天明二年（一七八二）作と解したい。
その上で、両者の画像を比較鑑賞すると、前者が、速筆体の「戯画」「酔画」の、「真・行・草」の「草画」的な印象に比して、後者の方は、丁寧な筆遣いで、「真（本）画」的な印象を強く受ける。
先に、安永末年（一七八〇）から天明三年（一七八三）の間と推定される、大津の俳人、（伊東）子謙宛ての蕪村書簡の一部について触れたが、ここで、より詳しく、その書簡について触れて置きたい。
[ (前略)
〇 杉風が画の肖像も少々俗気有之候故、いさゝか添削を加候。都（スベ）て肖像之画法は、年を寄せ候が能（よく）候。
〇 杉風原本にはしとね（褥）を敷（しき）候へども、是はよろしからず候。仏家之祖師などの像には褥（しとね）をよく候へ共、翁などのごとき風流洒落（しゃらく）にて脱俗塵たる像は、只寒相にて寂しき方を貴（たっと）び申事に候。
〇 愚老むかし関東に於て、許六が画の肖像に素堂の賛有之物を見申候 厳然たる真蹟 伝来正きものに候 其像之面相は 杉風が画たる像とは大同小異有之候 許六が画（えがき）たるも 翁現世の時之画と相見え候 杉風・許六二画の内、いづれが真にせまり候や 無覚束候 愚老が今写する所は、右二子の画たる像を参合して写出候。庶幾（こいねがわくば）其真にせまらん事を。（以下、略） ]
（『蕪村書簡集（大谷篤蔵・藤田真一校注）』）
蕪村が描く座像の「芭蕉像」は、多く、杉風の芭蕉像（例えば、義仲寺の芭蕉像）を参考にしているのだろうが、この書簡にあるごとく、ことごとく「添削を加え」（手を入れて修正している）、蕪村の内たる芭蕉像を描出している。
また、この書簡の、杉風作は「褥を敷（しき）候へ共、是はよろしからず候」と、『蕪村全集六絵画・遺墨（佐々木承平他編）』で紹介されている七点の座像ものは、全てが、「褥（しとね=座る時の四角い敷物）は敷いていない。
さらに、この書簡の、「肖像之画法は、年を寄せ候（年相応に描く）が能（よく）候」と、その顔の表情などは、一枚足りとも同じ表情のものはない。壮年の芭蕉は壮年らしく、老齢の芭蕉は老齢のままに描いている。
上記の同一時の頃の作と思われる（その賛などからして）二例にしても、前者が「動的・ユーモラス」な芭蕉像とすると、後者は「静的・謹厳実直」な芭蕉像という趣である。そして、画人・蕪村の忠実な後継者である「月渓」の描く芭蕉像などは、蕪村の外面的なものの把握だけで、その内面的なものに迫ろうとする気配は感じられない。
そして、これまで見てきた「百川・若冲・月渓」の芭蕉像と、蕪村のそれとを比較すると、質・量共に、蕪村に匹敵する画人は見当たらないということを実感する。
コメント 0